Den 27/5 2020 drøftede Folketinget et beslutningsforslag fremsat af Dansk Folkeparti vedr. forsikringsselskabets brug af speciallægeerklæringer.
At der er kommet et beslutningsforslaget på området, kan tilskrives gruppen ”Svigtet af forsikringen”, som det sidste års tid har arbejdet ihærdigt på at skabe forbedringer på området.
Whiplashforeningen og Hjernerystelsesforeningen har bistået og støttet gruppens arbejde, som Danny Pedersen og Louise Holmbjerg Jensen står i spidsen for. Gruppen har rejst tvivl om bla speciallægers uvildighed i forsikringssager og mener bla., at skadeslidte selv skal have lov at vælge speciallæge, når forsikringsselskabet ønsker en speciallægeerklæring. En lang række samtaler med forskellige politikere, bla. fra Dansk Folkeparti, har ført til, at DF valgte at lave det beslutningsforslag, som forleden blev drøftet i Folketinget.
Forskellen mellem et lovforslag og et beslutningsforslag er, at det første fører til en lov, mens det andet fører til, at regeringen pålægges at handle, hvis beslutningsforslaget vedtages.
Danny Pedersen har lavet en video med sine kommentarer til drøftelsen i Folketinget vedr. beslutningsforslaget. Videoen kan ses her: https://www.ft.dk/ripdf/samling/20191/beslutningsforslag/b88/20191_b88_som_fremsat.pdf?fbclid=IwAR0gRh1YmF6fSu01yX7uis9W65gaXpXBSEVEdb3S7xolR6mgpZXEgNWt–w

Med beslutningsforslaget ønskede Dansk Folkeparti (DF) at fastsætte krav om forsikringsselskabernes brug af speciallægeerklæringer. Beslutningsforslagets overskrift var TILLID. Skadeslidte skal kunne have tillid til både forsikringsselskaber og speciallæger. Derfor foreslog DF, at speciallægerne skal have patientkontakt og behandlingsansvar indenfor det speciale, de laver en speciallægeerklæring, ligesom de skal være uvildige, så skadeslidte ikke først opdager, at de er blevet snydt, når speciallægeerklæringen foreligger.
DF mener også, at en speciallægeerklæring kun skal kunne bestilles i de situationer, hvor der ikke i forvejen er tilstrækkelig lægefaglig belysning af sagen.  Forsikringsselskabet skal begrunde ønsket skriftligt. Mener skadeslidte derimod, at sagen er tilstrækkelig belyst, mens forsikringsselskabet ønsker en speciallægeerklæring, skal skadeslidte have mulighed for at få en afgørelse ved en uvildig instans.
DF har også foreslået, at Styrelsen for Patientsikkerhed skal kunne føre tilsyn med, at speciallæger arbejder objektivt og med omhu, og at der skal kunne klages over en lægeerklæring i Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, ligesom Finanstilsynet skal føre tilsyn med, at forsikringsselskaberne handler redeligt og loyalt overfor deres kunder.
Desuden har de forslået, at der skal være fuld gennemsigtighed mellem forsikringsselskaber og speciallæger, at der ikke må være et økonomisk tilknytningsforhold mellem dem, og at speciallæger honoreres ud fra en fastsat takst.

Kilde: https://www.ft.dk/samling/20191/beslutningsforslag/B88/index.htm?fbclid=IwAR2Xf7-2Qrl55S_8OoMf1lHBl3O6D-kB0o-lICei6su_9IqtCUopKRkBjfI

I morgen skriver vi om resultatet af diskussionen i Folketinget.

Hele drøftelsen i Folketinget kan ses her: https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/video/20191/salen/116.aspx?fbclid=IwAR1uEmXpDBqVRAaM_BMzrtDy1up84m6Xr8ao0KRhhF8_iUhSLKid-C8Mf4A

Gruppen Svigtet af Forsikringen skylder vi en stor tak for deres enorme engagement i en sag, som berører mange. Alt for mange svigtes af forsikringen, når de i god tro lader forsikringsselskaber vælge speciallæge når en speciallægeerklæring ønskes. I nogle sager, er sagen allerede tilstrækkeligt belyst, og en speciallægeerklæring er kun en del af grundlaget, når beslutningen om erstatning skal tages. Men alt for ofte har gruppen ”Svigtet af forsikringen” oplevet, at speciallægeerklæringen får en altafgørende betydning, også selv om den kan være helt modsat alle de andre lægelige udtalelser, der foreligger i sagen. Det er bla. det, gruppen ønsker at gøre op med.
Whiplashforeningen støtter op om deres arbejde, og vi har ved flere lejligheder haft mulighed for at påvirke arbejdet.
Skadeslidte har krav på en erstatning og bør som sådan mødes med tillid og ikke af mistillid, og skadeslidte burde kunne have tillid til, at forsikringsselskabet ikke snyder dem. Det burde ikke være nødvendigt at have en advokat på en sag, alene af den grund at forsikringsselskaber forsøger at snyde deres kunder, og fordi det kan være næsten umuligt at rette op på de problemer, der kan opstå, når skadeslidte har fravalgt at bruge en advokat. Det er i sig selv et tegn på, at noget er helt galt.
Vi lavede for et års tid siden en lille undersøgelse på Facebook, som viste, at dem, der havde advokat på deres sag, fik den største erstatning. Sådan burde det ikke være.
Det burde heller ikke være nødvendigt at udstikke regler for speciallæger, for der er allerede vejledning på området. Vejledningen er lavet i samarbejde mellem Lægeforeningen og Forsikring og Pension. Heri står bla., at en speciallægeerklæring skal give et billede af patientens aktuelle helbredstilstand, og at den i øvrigt supplerer alle de andre oplysninger, som er indhentet. Men i praksis har Svigtet af Forsikring som nævnt oplevet, at lægeerklæringen tillægges afgørende og dermed alt for stor betydning.
I vejledningen står også, at lægen skal være objektiv! Det betyder, at lægen skal være så neutral som muligt og undgå at lade egne meninger skinne igennem. Desværre har mangen en skadeslidt oplevet en læge, der langt fra kan kaldes for ”neutrale” i det skrevne. Desværre.
At speciallægen skal arbejde med omhu og samvittighedsfuldhed står i lægeloven.
Så alt i alt findes der allerede vejledninger og love, som burde kunne sikre, at skadeslidte får den rette behandling, men det efterleves desværre ikke i praksis. Derfor er gruppen Svigtet af Forsikringens arbejde så vigtigt.

Læs mere om sagen her under Nyheder i morgen.