Dette er nr. 2 af to nyheder om gruppen Svigtet af Forsikringens resultater i Folketinget.
Ministeren er af Forsikring og Pension blevet oplyst, at der ikke ret tit er uenighed mellem forsikringsselskab og skadeslidte, men ministeren har ikke spurgt skadeslidte. For rent faktisk sker det ret tit i sager med whiplash og hjernerystelse.
Et af de krav, som en vedtagelse af beslutningsforslaget, ville pålægge Folketinget, var initiativer til at sikre, at forsikringsselskaber ”giver en konkret og faktuel skriftlig begrundelse” for at ville indhente en speciallægeerklæring ud over alle de lægelige akter, der i forvejen foreligger samt at
den skadeslidte skal kunne vælge speciallæge ud fra en anerkendt liste af speciallæger. Desuden skulle de sikre fuld åbenhed og gennemsigtighed mellem forsikringsselskaber og speciallæger, og at der ikke måtte være penge mellem speciallæger og forsikringsselskaber, ligesom lægen skulle honoreres efter faste takster. Åbenheden og gennemsigtigheden skulle have til hensigt, at alle skal kunne slå op i en liste og se, hvor mange speciallægeerklæringer den enkelte læge udfører for hvilket forsikringsselskab og hvor mange sager de bedømmer i patientens favør.
Så langt kom det dog ikke. For Liselott Blixt fra DF, trak beslutningsforslaget tilbage. Derfor endte debatten uden afstemning. I stedet vil hun tage de videre drøftelser med i de respektive udvalg. Erhvervsminister Simon Kollerup arbejder stadig på en fælles samlet løsning i dialog med sagens parter, herunder bla. Whiplashforeningen og Hjernerystelsesforeningen, og Liselott Blixt og flere andre partier vil gerne se udfaldet af den dialog an før de lægger sig fast på noget.

Folketingets øvrige partier var nemlig skeptiske overfor bla., hvordan det skulle lade sig gøre, at skadeslidte selv vælger en speciallæge. Der findes dog allerede en platform, de kan vælge fra.
Nogle partier mente også, at det kunne øge sagsbehandlingstiden, hvis skadeslidte selv skulle vælge speciallæge, men gruppen ”Svigtet af forsikringen” mener tvært imod, at det vil kunne nedsætte sagsbehandlingstiden.

Kilde: https://www.ft.dk/ripdf/samling/20191/beslutningsforslag/b88/20191_b88_som_fremsat.pdf?fbclid=IwAR0gRh1YmF6fSu01yX7uis9W65gaXpXBSEVEdb3S7xolR6mgpZXEgNWt–w

Forsikring og Pension har gennem hele forløbet udtalt, at problemet med uenighed mellem forsikringsselskaber og skadeslidte om valg af speciallæge er meget lille. Men det er det ikke, når det kommer til erstatningssager i forbindelse med whiplash og hjernerystelse. For da synes det mere at være reglen end undtagelsen, at der ikke er problemer.
Ved valg af speciallæge giver forsikringsselskabet valget mellem tre læger, og skadeslidte tror selvfølgelig ikke, at forsikringsselskabet peger på netop de tre læger, fordi de er reelle valgmuligheder og ikke fordi, de taler forsikringsselskabets sag. De er således i god tro, men når valget er truffet og erklæringen lavet, er der ofte ingen vej tilbage, og de må måske vinke farvel til erstatning.
Gruppen Svigtet af Forsikringen har kendskab til, at der kan gå helt op til otte måneder, før en speciallæge er valgt med det nuværende system, så når flere partier udtrykker bekymring for, at sagen trækkes i langdrag, hvis skadeslidte selv skal have mulighed for at vælge speciallæge, ser både gruppen Svigtet af Forsikringen og vi, at det tvært imod ser ud til at kunne skabe kortere sagsbehandlingstid.
I rigtig mange forsikringssager er der slet ikke behov for en speciallægeerklæring, fordi sagen er så rigeligt belyst i forvejen, men i sager med whiplash og hjernerystelse, er mange slet ikke blevet undersøgt af en speciallæge, måske fordi antagelsen er, at undersøgelser ikke viser noget alligevel. Eller måske fordi antagelsen er, at den skadede lider af en såkaldt ”funktionel lidelse” og ikke af skader i nakken.
Speciallægernes praksiserfaring er også et vigtigt punkt at se på, så deres viden er ført a´ jour og der fx ikke kan sidde en for længst pensioneret ortopædkirurg i årevis og vurdere forsikringssager på baggrund af forældet viden på områder, vedkommende ikke er uddannet eller har fulgt med i udviklingen i.
Sådan burde det ifølge Bekendtgørelse nr. 908 af 18/8/2011 allerede være i dag, men desværre efterleves bekendtgørelsen langt fra altid.
Tillid, ærlighed, omhu, redelighed, loyalitet, objektivitet, gennemsigtighed m.m. burde allerede være kodeord for skadeslidte. Forhåbentlig kommer vi en dag til at opleve, at de allerede eksisterende regler på området, efterleves og retfærdighed sker fyldest i form af, at skadeslidte får den erstatning, vedkommende er berettiget til! Det burde være en selvfølge, men er det desværre ikke.
Beslutningsforslaget blev trukket tilbage og i stedet overgivet til videre diskussioner i grupper i Folketinget. Der er heldigvis enighed om, at der skal ske noget, men partierne er ikke enige om, hvad der skal ske.
Gruppen Svigtet af Forsikringen har været oppe imod stærke kræfter i Forsikring og Pension, som også har forsøgt at påvirke politikerne. Vi håber, det ender ud i et lovforslag, som alle whiplashramte kan være tjente med, og at de fleste politikere med tiden kan gennemskue problemerne, således at de kan nå frem til enighed om, hvordan det skal foregå fremover, så alle skadeslidte får en retfærdig behandling, hvilket må være endemålet. Men ting kan tage tid.